Assemblée publique annuelle

Roseann O'Reilly Runte :

J'ai le grand plaisir de vous présenter deux experts en économie. Deux leaders réfléchis dans leurs domaines respectifs, dont l'expertise est fréquemment sollicitée, alors que nous sommes confrontés aux défis de l'équilibre entre les exigences de l'énergie et du changement climatique, et l'évolution rapide de la technologie. À quoi ressemblera le plus grand ChatGPT du monde et comment le Canada peut-il être compétitif et prospérer sur la scène mondiale ? Je vais d'abord vous présenter Mark, qui est partenaire général de Builder's BC, une société d'investissement internationale de 500 millions de dollars située dans la Silicon Valley. Il était auparavant chef de produit chez Solar Winds et PDG de GNS3 Technologies, où il a dirigé le changement de marque et lancé leur communauté en ligne qui compte aujourd'hui quelque 2 millions d'utilisateurs de 60 pays et certaines entreprises que vous reconnaîtrez peut-être, comme le ministère de la défense, ATNT, Google, Facebook et même Walmart. Il a été directeur des investissements chez Cenovus Energy et a dirigé le financement de l'ingénierie hifi et de [inaudible]. Auparavant, il a travaillé dans la banque d'investissement technologique chez CIBC World Markets et en tant qu'analyste du développement commercial pour Enbridge, la société de transport d'énergie. Il est diplômé en finance de cette même université et a reçu l'Ordre de l'Association des anciens de l'université, le prix des futurs anciens. Il a été nommé dans le Top 20 Compelling Calgarian, dans le Top 40 under 40 Rising Star Alumni award et dans le 2021 Rising Star du magazine Venture Capital. Il a poursuivi sa formation dans le cadre des programmes exécutifs de Venture Cap à Harvard et Berkley et il est également associé au laboratoire de destruction créative à Rotman. Il est président du conseil d'administration du fonds d'investissement Opportunity Calgary, doté de 100 millions de dollars. Il est également membre du conseil d'administration de l'université de Calgary. J'essayais de ne pas faire venir tout le monde de Calgary, mais comment ne pas avoir Mark. Il a été vice-président du fonds de dotation de l'université, doté de 2,2 milliards de dollars, membre du conseil d'administration d'Emissions Reduction Alberta, qui finance des projets technologiques liés au climat et aux émissions, et je ne sais pas si c'est vrai, mais je l'ai trouvé sur Internet, et je sais qu'il ne faut pas croire tout ce qui s'y trouve, mais il est conseiller et propriétaire du Elbow Room, un restaurant bien connu de Calgary. Nous aurions dû y aller pour dîner hier soir.

Mark Blackwell :

C'est la fermeture, donc. [Rires]. Leçon apprise, nous n'y sommes pas arrivés. [Rires].

Runte :

D'accord. Peter Tertzakian, que vous voyez à l'écran avec le joli fond jaune derrière lui, est directeur adjoint de l'ARC Energy Research Institute, directeur général de l'ARC Financial Group, une société de capital-investissement spécialisée dans l'énergie. Il est le créateur d'Energy File, un projet multimédia sur l'énergie. Il est titulaire d'une licence en géophysique de l'université d'Alberta. Les habitants d'Edmonton seront ravis. Il est également titulaire d'un diplôme d'économétrie de l'université de Southampton, ce que reconnaîtra le président de notre conseil d'administration. Il est également titulaire d'un MSC en technologie de gestion du MIT. Il est professeur adjoint à l'université de Calgary. En tant que diplômé universitaire, nous appelons cela un diplômé polyvalent. Il a fait partie du comité d'examen des redevances de l'Alberta, composé de quatre personnes, et a dirigé la refonte de la politique fiscale. Il a été intronisé au Petroleum Hall of Fame, est membre du conseil consultatif de l'Institute of Sustainable Finance et préside le conseil d'administration de la Contemporary Calgary Art Gallery. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont A Thousand Barrels a Second, and that's not maple syrup. The End of Energy Obesity et The Investor Wizard and Other Stories of Disruption, Denial and Transition in the Energy Business. Comme si cela ne suffisait pas, il rédige également une chronique hebdomadaire, ARC Energy charts, et intervient régulièrement en tant que médiateur.

Aujourd'hui, nous allons donc examiner ensemble deux problèmes de l'économie. En quoi sont-ils indépendants et en quoi sont-ils symbiotiques ? Qu'en pensez-vous, Mark ?

Blackwell :

Merci beaucoup de m'accueillir aujourd'hui et bonjour Peter. Peter et moi avons eu ces conversations pendant de longues périodes et je pense que de mon point de vue, il faut juste faire un petit historique. Dans mon travail quotidien, je suis un investisseur en capital-risque, et j'ai un fonds de capital-risque d'un milliard de dollars qui se concentre sur les industries désuètes et donc sur la santé humaine, l'agriculture, l'industrie et le secteur de la construction. Cela fait donc 20 à 30 ans que nous sommes collectivement dans ce secteur, depuis l'époque des technologies propres de l'an 2000, où mes partenaires et moi-même avons passé beaucoup de temps à Coastal Adventures. Nous avons donc un point de vue unique, comme Peter, sur la question de l'indépendance, de l'interdépendance et de la symbiose. Nous avons eu une conversation intéressante à ce sujet il y a quelques semaines. Permettez-moi d'aborder brièvement chacun de ces sujets. En ce qui concerne l'indépendance, il y a des cycles qui régissent à la fois l'énergie et la haute technologie et je pense que Peter peut certainement parler des cycles dans le secteur de l'énergie, mieux que moi, et autour des cycles des matières premières. Je pense que même en remontant au début des années 2000, le secteur de la technologie a connu sa propre série de cycles. Du point de vue de l'indépendance, je pense qu'il existe des moteurs économiques uniques qui stimulent la technologie et l'énergie de manière indépendante, mais je pense que ce qui est au cœur de cette conversation aujourd'hui, c'est la manière dont les deux secteurs sont entrés en collision et dont ils sont extrêmement interdépendants depuis le début de la formation du secteur du pétrole et du gaz et du secteur de l'énergie, et je pense qu'il y a quelques points de données et exemples de la manière dont la haute technologie et l'énergie ont joué un rôle très symbiotique ensemble. Si vous regardez cette province, je crois que c'était au début des années 1970 avec l'institution de l'AOSTRA, la technologie était au cœur du projet. Le gouvernement de l'Alberta avait une vision de l'exploitation du potentiel des sables bitumineux et cela a été un catalyseur important où la technologie a permis d'exploiter l'immense quantité de ressources que nous avions dans cette province. Je dirais donc qu'aujourd'hui, plus que jamais, les deux mondes entrent en collision. Je ne pense pas que l'on puisse penser à l'énergie sans y intégrer la technologie. Ensuite, vous regardez ce qui se passe aujourd'hui, et Peter et moi avons discuté de cela pendant de longues périodes, jusqu'aux premiers jours de la technologie propre, du climat, quel que soit le nom qu'on lui donne aujourd'hui, c'est de nouveau à la mode. Je dirais qu'une période de renaissance a été créée dans cette catégorie. Rien que l'année dernière, je pense que 71 milliards de dollars de capitaux ont été déployés dans les technologies climatiques. Si l'on remonte à 2006-2011, au début de la période des technologies propres [inaudible], 20 milliards de dollars de capitaux ont été déployés dans le secteur. Je pense donc que collectivement, au cours de la dernière décennie, plus de 100 milliards de dollars d'investissements technologiques ont été consacrés au secteur de l'énergie avec des solutions de très haute technologie. Nous avons donc assisté à des vagues, vous savez, vous parlez d'indépendance dans les domaines, le secteur de l'énergie est probablement le plus élevé de tous les temps. Le secteur de la technologie connaît actuellement dans ce pays une courbe descendante et nous pourrions entrer dans certains détails, mais je pense que Peter serait probablement d'accord, même si l'on remonte à ses débuts en tant qu'analyste de recherche [inaudible], pour dire que la technologie a été au cœur du secteur et qu'elle continuera à l'être.

Runte :

Lorsque vous parlez de collision, cela m'inquiète un peu. S'agit-il d'une expérience de physique nucléaire où nous rassemblons les particules, où elles entrent en collision, où elles s'unissent et font quelque chose, vous savez, elles forment une plus grosse particule ou s'agit-il d'une collision où il y a des étincelles d'énergie et toutes sortes de choses qui sortent de ce côté et auxquelles on ne s'attend pas. À votre avis, de quel type de collision s'agit-il ?

Blackwell :

Je pense qu'il y a deux aspects et je vais faire le lien avec notre portefeuille. Prenons la Renaissance du ChatGPT et les effets qu'elle a sur tous les secteurs. Il y a le côté frontière des choses. Je n'aurais jamais pensé, dans 100 ans, qu'il y aurait un fonds de capital-risque de 250 millions de dollars consacré exclusivement à la fusion nucléaire en tant que sous-secteur. Je pense donc qu'il y a des investissements continus dans les technologies d'avant-garde qui sont perturbatrices, mais je pense qu'au fond, Peter le verra à travers son portefeuille dans ARC, il y a aussi les éléments d'efficacité. Nous le voyons concrètement dans notre portefeuille. Vous connaissez l'idée selon laquelle vous pouvez prendre un développeur 2X et en faire un développeur 10X. L'idée que l'on peut désormais utiliser Chat GPT pour renforcer toute une équipe de vente. Il y a des gains d'efficacité qui sont réalisés grâce à des technologies habilitantes, puis il y a les technologies de pointe qui sont là, qui sont au début du cycle TRL, mais qui ont des possibilités vraiment transformatrices pour changer les systèmes énergétiques et c'est la capture directe de R, la fusion nucléaire, différentes choses comme ça qui reviennent à la mode, entraînées par la renaissance du capital, mais aussi en regardant l'élément politique. Si l'on considère la loi sur la réduction de l'inflation aux États-Unis, un certain nombre de nos entreprises cherchent à obtenir une partie de cet argent. Je pense que quelques 100 millions de dollars sont en jeu par le biais de crédits d'impôt à l'investissement, mais aussi d'investissements directs. Nous avons donc connu ces cycles même pendant l'ère 2000, mais je dirais qu'aujourd'hui plus que jamais, je ne sais pas pourquoi on l'appelle la loi sur la réduction de l'inflation, on devrait l'appeler la loi sur la réduction des technologies propres en raison de l'ampleur des capitaux qui sont déployés. Les choses changent donc rapidement et il s'agit donc des deux côtés de la médaille de l'efficacité et de la perturbation.

Runte :

C'est vraiment très bien. Je voudrais souligner que Google a réalisé trois investissements majeurs dans le domaine de la fusion et que le chef de file de ces investissements est canadien.

Blackwell :

Exactement.

Runte :

Nous nous en sortons très bien. Peter, puis-je vous demander si, dans votre livre, vous parlez avec éloquence du principe d'asymétrie et vous savez, la diversité énergétique du Canada et le développement de solutions de haute technologie se rejoignent et fournissent une solution, comment voyez-vous cette relation et comment s'inscrit-elle dans le principe d'asymétrie que vous voudrez peut-être revoir parce que tout le monde n'a pas lu votre livre hier. Je suis sûr qu'ils l'ont lu la veille.

Peter Tertzakian :

Je dois avouer que je ne pense pas avoir lu mon livre depuis 10 ans. Mais le principe d'asymétrie illustre essentiellement l'inefficacité de nos systèmes énergétiques du début à la fin. Dans mon livre, je montre par exemple que si l'on prend l'ancien paradigme de l'électricité au charbon, si l'on prend 100 livres de charbon, qu'on le brûle, qu'on produit de la vapeur, qu'on fait tourner une turbine, qu'on fait tourner une dynamo, qu'on produit de l'électricité, qu'on l'achemine par le réseau jusqu'à la maison, qu'on allume une ampoule, sur 100 livres de charbon, on n'utilise probablement qu'une livre de charbon pour faire le travail utile que l'on veut en tant que citoyen, c'est-à-dire éclairer sa maison. Autre exemple : sur 100 barils de pétrole, vous n'en utilisez probablement que 12 pour faire tourner vos roues. Cela signifie que vous perdez 88 barils à cause de la chaleur et des inefficacités du système. Il y a donc une énorme asymétrie et ce n'est pas une bonne nouvelle pour la société, et certainement pas une bonne nouvelle si l'on considère que nous dépendons encore à plus de 80 % des combustibles fossiles dans le monde. Voilà pour les mauvaises nouvelles.

La bonne nouvelle, c'est que si vous éteignez la lumière, vous bénéficiez d'un effet de levier considérable, car en ne consommant pas une unité d'énergie avec l'ampoule, vous économisez 100 livres de charbon. [Rires]. Le livre consacre quelques chapitres à souligner le pouvoir de certaines choses, comme le comportement des consommateurs, qui ont un effet de levier considérable sur notre problème énergétique, ainsi que la notion d'efficacité. Si nous pouvons améliorer l'efficacité de seulement quelques points de pourcentage tout au long du parcours d'un forage d'énergie à partir d'une source primaire, ce qui inclut d'ailleurs les panneaux solaires et les éoliennes, nous rendons un immense service à la société. Mais c'est là que la technologie et l'industrie de l'énergie commencent à se rencontrer, car si nous sommes à la recherche de la prochaine grande chose, comme la fusion ou le prochain pas en avant dans les batteries et autres, c'est très bien. L'un de mes principaux arguments dans le livre publié en 2009 est que si vous avez 100 dollars à dépenser, les consacrerez-vous entièrement à de nouvelles technologies pour changer le paradigme énergétique, ce qui prend des décennies et des décennies, ou en consacrerez-vous une partie ou une part importante à essayer d'améliorer l'efficacité ou à quelque chose d'aussi peu technologique que d'essayer de modifier le comportement humain pour obtenir effectivement l'effet de levier de notre système énergétique inefficace par le biais de la conservation. La technologie et l'énergie se rencontrent donc non seulement dans des paradigmes complètement nouveaux sur la manière de prendre une unité brute d'énergie au départ et de la convertir en ce que nous voulons, mais il est également important, et c'est là que des choses comme l'intelligence artificielle et l'optimisation des systèmes entrent en jeu, d'être fondamentalement plus responsable sur la manière dont l'énergie voyage pour notre infrastructure jusqu'à notre utilisation finale.

Runte :

Vous avez donc dit que les problèmes étaient l'échelle, la consommation, les inefficacités, le comportement humain et que c'était notre incapacité à penser de manière critique qui nous empêchait d'aller de l'avant.

Tertzakian :

Oui, c'est vrai.

Runte :

Si vous vouliez nous dire ce que nous pourrions faire pour aller de l'avant, ou pour commencer à penser de manière plus critique, ou ce que nous devons faire en premier, la consommation, les inefficacités, où devons-nous aller ?

Tertzakian :

Oui, je ne veux pas être condescendant et dire que les gens ne pensent pas, ce n'est pas vrai, nous devons amener les gens à penser de manière un peu plus responsable aux conséquences de leur comportement, mais vous savez, l'une des choses que je dis vraiment, c'est que la technologie n'est pas le facteur limitant pour résoudre, par exemple, la crise climatique, la décarbonisation et toutes sortes d'autres questions énergétiques, parce que si souvent on nous dit de suivre la science. Vous avez peut-être déjà entendu cette phrase, suivons la science, et je réponds que j'ai été formé en tant que scientifique, je comprends. Mais en fait, la plupart de mes journées, ces jours-ci, sont consacrées à la science du comportement. Il s'agit là aussi d'une science, car les facteurs limitants sont les décisions prises à la table de la cuisine et les décisions prises à la table du conseil d'administration, ainsi que la manière dont ces décisions sont prises. Je peux vous dire qu'à la table du conseil d'administration, il y a une paralysie dans la compréhension de la manière d'appliquer la technologie aux problèmes fondamentaux, même les plus élémentaires, et de prendre des décisions sur l'allocation des capitaux, et à la table de la cuisine, il y a des problèmes de comportement à cause des angoisses liées à l'inflation, au paiement du loyer, etc. Il s'agit là d'obstacles majeurs qui nous empêchent de prendre de meilleures décisions, plus critiques, comme vous dites, et je pense que les petites décisions prises par tout le monde autour d'une table de cuisine ont un effet de levier considérable lorsque l'on remonte, grâce au principe d'asymétrie, jusqu'à la source d'où provient l'énergie et où sont générées les émissions.

Runte :

C'est vraiment une pensée très profonde et comme je pensais à ce que vous m'aviez dit précédemment, j'ai lu un rapport de C. D. How, il y a quelques semaines, qui disait que nous étions allés trop loin dans les STIM et que nous devions réintégrer les sciences sociales et humaines pour obtenir une vision plus équilibrée du monde. Ce qu'ils disaient, c'est qu'il devrait y avoir plus d'humanistes et de spécialistes des sciences sociales diplômés pour aider, mais il y a aussi l'autre partie où l'on peut avoir une éducation interdisciplinaire plus inclusive, de sorte que les ingénieurs soient exposés aux sciences sociales. S'agit-il d'un peu des deux ou que recommanderiez-vous ?

Tertzakian :

Absolument. Je suis tout à fait d'accord pour dire que nous sommes allés trop loin avec les STIM, et je suis un adepte des STIM, je suis une personne profondément analytique. J'ai passé les deux tiers de ma carrière la tête enfouie dans la technologie et les tableurs. Aujourd'hui, je passe le plus clair de mon temps à chercher comment communiquer plus efficacement des questions techniques complexes à des personnes qui essaient de prendre des décisions significatives. Si j'avais 100 dollars à dépenser en ce moment, j'en consacrerais probablement 60 au moins à la science du comportement et à une meilleure communication des questions fondamentales. Pour que les gens prennent de meilleures décisions, plus responsables, c'est là que le bât blesse.

Runte :

Je pense que vous faites un très bon travail de communication en ce moment. Je vous en remercie. Mark, si vous deviez investir, vous êtes un investisseur en capital-risque, si vous deviez choisir un investissement, vous pouvez tricher et en choisir deux si vous voulez, où iriez-vous ?

Blackwell :

C'est une excellente question. J'ai vu ce document en ligne avec 86 sociétés de portefeuille allant de la santé humaine au séquençage génétique et aux nouvelles sociétés de semences dans le domaine des cultures. Je dirais qu'il y a deux incursions technologiques très intéressantes qui nous enthousiasment. Nous avons passé énormément de temps avec George Church, de l'université de Harvard, qui est l'inventeur moderne de la technologie du crisper. Nous avons créé six entreprises à partir de ce laboratoire chez Builder's et une plate-forme technologique très intéressante dans laquelle nous avons investi pendant deux ans est une entreprise appelée Colossal Biosciences. Cette société utilise une technologie génétique plus précise et des embryons synthétiques pour ramener des espèces disparues. Il s'agit donc vraiment d'une technologie de pointe et on pourrait se demander, si nous étions sous HEM avec George Church il y a environ 6 à 8 semaines, et si certains de nos investisseurs se demandent quelle est l'équation et je pense qu'il y a un certain nombre d'implications en ce qui concerne la biodiversité sur la planète, car je pense que la World Wildlife Foundation a déclaré que 60 % des espèces dans le monde pourraient disparaître au cours des 20 prochaines années. Nous investissons donc dans un nombre considérable de technologies liées à la découverte de médicaments par la recherche et le développement, aux technologies de séquençage des gènes, et l'on a dit que d'ici 2027, un bébé mammouth marchera sur la scène de notre assemblée générale annuelle dans la Silicon Valley. Les implications sont donc considérables et, comme vous l'avez dit, un collectif d'individus très divers s'assoit autour de cette table pour réfléchir aux aspects éthiques du choix des espèces à ramener et aux effets sur la biodiversité.

Je pense que tous les secteurs sont actuellement confrontés, en particulier les cols bleus, à des problèmes de main-d'œuvre, d'accès, de reconversion, de recrutement et de rétention. Nous avons donc abordé ce problème en investissant massivement dans la robotique. Nous avons ainsi une entreprise appelée Safe AI qui construit une anatomie après kit, des kits de mise à niveau pour les camions d'exploitation minière et de construction à grande échelle. Certaines de ces opérations se déroulent dans les endroits les plus reculés du monde, qu'il s'agisse d'extraction de lithium, de charbon ou d'autres minerais. Ce secteur est confronté à un défi de taille, tant du point de vue de la durabilité du NSG, que du point de vue du recrutement et de la rétention des talents en Australie-Méridionale, par exemple. L'exploitation d'un seul camion coûte environ 325 000 dollars par an. Le secteur minier subit donc d'énormes pressions à cet égard. Il y a environ six ans, nous avons donc détaché une équipe de Caterpillar pour construire des kits d'adaptation qui pourraient être montés sur nos grands véhicules industriels afin de les rendre entièrement autonomes et synchronisés au sein des flottes. Il s'agit donc d'un exemple unique, alors que nous examinons tous les domaines et les enquêtes que nous menons chaque année : le talent sera le principal problème. Nous avons parlé des STEM et des sciences sociales, mais il y a aussi la composante "cols bleus" du marché et vous regardez toutes les statistiques qui sortent des écoles de commerce, les chiffres d'inscription. Ces chiffres n'ont jamais été aussi bas. Il y a donc des façons uniques de penser à l'incitation des places de marché, à la science du comportement et à la manière d'attirer les gens vers les métiers, mais ce secteur est en train de changer radicalement et la robotique, compte tenu des progrès et de la courbe des coûts des technologies fondamentales comme le Lidar, fait que ces choses sont vraiment prêtes pour le "prime time". Il y a sept ou huit ans, nous avons organisé une tournée Silicon Valley Meets Oil Sands avec Cenovus, qui exploite des flottes autonomes dans les sables bitumineux depuis près de dix ans. Il y a trois semaines, Imperial Oil a fait une annonce importante : 81 véhicules fonctionnent de manière totalement autonome dans les sables bitumineux. Il y a donc d'énormes progrès au niveau de l'échelle et de l'industrie. Tout le monde pense à Waymo, Cruise et aux robots-taxis. Si quelqu'un se rend à San Francisco, je lui conseille vivement de télécharger l'application Waymo et de faire l'expérience directe de la conduite d'un véhicule autonome. Imaginez-vous dans un Caterpillar d'un demi-million de dollars en train de parcourir les sables bitumineux. Ce sont donc deux grands thèmes qui nous enthousiasment en ce moment. Oui, c'est vrai.

Runte :

Alors parfois, quand on regarde le Canada, qui a une petite population, mais qui est vraiment brillante, et qu'on lit les pages financières, on se dit que nous sommes comme une cité-dortoir, alors qu'aux États-Unis, nous envoyons nos meilleurs talents pour qu'ils se développent et qu'ils soient développés. Nous y envoyons nos ressources pour chauffer leurs chambres à coucher. Est-ce le rôle que nous devrions envisager de jouer parce que nous sommes ce que nous sommes ? Ou devrions-nous changer de paradigme et considérer que le Canada soutient les États-Unis, mais qu'il fait partie du monde et qu'il existe une économie mondiale dans laquelle nous pourrions jouer un rôle et je vais poser cette question à Peter parce que je vois qu'il est en train de prendre rapidement une note.

Tertzakian :

(Rires). Oui, je pense que vous avez raison, mais en fait, d'une certaine manière, c'est un peu pire que cela, malheureusement, parce que oui, nous sommes une économie de ressources qui exporte une grande partie de ses ressources brutes sans ajouter de valeur, mais au cours des 20 dernières années, amplifiées au cours des 10 dernières années, nous avons semblé nous diaboliser en tant qu'économie de ressources, ce qui entraîne une multitude de problèmes de polarisation qui, je le répète, relèvent de la science du comportement. Nous devons commencer à apprendre à construire un consensus sur la valeur que nous ajoutons à la société, en reconnaissant que ce pays a été construit sur les ressources naturelles, en reconnaissant que l'infrastructure nécessaire à l'extraction des ressources naturelles provient en grande partie d'investissements étrangers, principalement des États-Unis. Dans les années 1950 et 1960, un accord tacite a été conclu avec les investisseurs américains : nous venons financer votre infrastructure énergétique. D'ailleurs, le montant des investissements dans les infrastructures pétrolières et gazières du Canada s'élève à environ 1 900 milliards de dollars en dollars d'aujourd'hui, et il a été largement financé par des fonds extérieurs provenant des États-Unis, à hauteur de 70 % d'après mes calculs. Pourquoi tout cela est-il pertinent, car on nous demande aujourd'hui de procéder à la transition de nos infrastructures, de les décarboniser, d'aller de l'avant ? D'où viendront l'argent et les capitaux ? Qui va payer car, comme vous l'avez souligné plus tôt, la population est faible ici, ce qui signifie que les réserves de capitaux ne représentent qu'une fraction de ce qu'elles sont aux États-Unis. Le gouvernement canadien ou les gouvernements provinciaux ne peuvent à eux seuls financer la transition énergétique. Ils ne sont, à mon avis, que des fournisseurs de capital d'amorçage, d'où découlent les capitaux privés, mais ces derniers ne viennent pas ici parce que nous avons une crise d'identité quant à ce que nous faisons et à ce que nous savons faire en matière de ressources naturelles. Pour aller encore plus loin, les États-Unis, comme nous l'avons déjà mentionné, la loi sur la réduction de l'inflation, ou quel que soit le nom qu'on lui donne, est tellement lucrative que les pools de capitaux canadiens financent des projets américains. En tant que Canadien, je me demande pourquoi nous finançons le Net Zero américain, alors que je pensais que nous étions censés financer nos propres aspirations au Net Zero ici. Je pense donc que c'est un peu troublant, et c'est normal, car je pense que nous devons avoir une conversation honnête dans ce pays sur la façon dont nous prenons des décisions, sur la façon dont nous surmontons la polarisation et sur la façon dont nous devenons fiers de ce que nous avons historiquement bien fait et de ce que nous pouvons à nouveau bien faire. D'ailleurs, si vous regardez l'énergie, qui est mon domaine d'expertise, il y a tellement de technologies et d'innovations pour améliorer les processus d'extraction, et je sais qu'il en va de même dans l'industrie minière, qui ont été développées dans ce pays et exportées dans le monde entier. Pourtant, nous n'arrivons pas à nous ressaisir, pour ainsi dire, afin d'atteindre le prochain niveau de prospérité, qui est aujourd'hui [inaudible] dans une ère d'inflation, de faible productivité et de toute une série d'autres paramètres. Je pense donc qu'il s'agit d'un appel à l'action et, une fois de plus, cela nous ramène à la science du comportement et non à la science technologique.

Runte :

Je vous en remercie. Mark, lorsque nous avons discuté tout à l'heure, vous avez parlé des fonds d'amorçage que le gouvernement met à disposition et vous avez été assez élogieux à ce sujet. Alors, où allons-nous, où sont les lacunes de notre système, si vous pouvez le dire, si vous ne le pouvez pas, ce n'est pas grave.

Blackwell :

Non, je pense que Peter a tout à fait raison. Nous appelons cela une industrie très artisanale et je pense que cela a changé. Notre pays est parfois trop petit pour être compétitif, qu'il s'agisse de la côte est ou de la côte ouest, de Calgary ou d'Edmonton, simplement en fonction de la taille de la population, mais je dirais que, de manière générale, Peter a tout à fait raison. Ce que nous avons probablement bien fait, et presque à la limite maintenant, c'est la capitalisation à un stade précoce. J'ai noté quelques organisations, la Banque du Canada a collectivement investi 1,1 milliard de dollars en capitaux propres dans les technologies propres. Elle dispose d'un fonds pour les technologies propres, d'un fonds pour l'innovation industrielle, d'un fonds pour les nouvelles technologies quantiques. Les ressources sont donc plus que suffisantes au début de l'entonnoir.

Ensuite, vous prenez le fonds d'innovation stratégique et combien d'entreprises de la ville ont obtenu un financement [inaudible], STC et aussi maintenant avec le Fonds canadien de croissance, c'est un capital de 15 milliards de dollars, le premier investissement a été fait dans une entreprise basée à Calgary appelée [inaudible] 180 millions de dollars de financement du côté de la géothermie. Je pense que toute cette technologie a été développée ici, ce qui est très bien, mais je pense que l'efficacité à un stade précoce, la technologie énergétique ou n'importe lequel des autres secteurs dans lesquels nous jouons, nous réussissons bien dans un pays sur le cycle TLR, c'est très bien. Regardez l'Université de Calgary, l'Association canadienne du capital-risque a publié les fonds de capital-risque les plus actifs du pays au troisième trimestre. Devinez quel était le deuxième fonds de capital-risque le plus actif ? UC, au début du cycle TLR, l'Université de Calgary était le deuxième fonds de capital-risque le plus actif de tout le pays. Je pense donc que ce que nous avons fait de bien avec la création du CDL et de toutes ces autres organisations, c'est que nous avons généralement bien fait les choses. Aujourd'hui, je pense que ce que nous constatons, c'est que les gens se marchent sur les pieds et que les mêmes défis qui existaient en 2006 et en 2011, en ce qui concerne l'argument de Peter sur l'infrastructure comme le capital nécessaire pour faire évoluer certaines de ces entreprises, c'est là où je pense que nous manquons en tant que pays. Des organisations et des instituts ont été créés pour réfléchir à la mise à l'échelle. Nous nous débrouillons très bien au début de l'entonnoir.

Exemple intéressant au niveau local, les gens auront entendu parler de Carbon Engineering, créée à l'Université de Calgary par David Keith, qui s'est installée à Burnaby pour démarrer sa première usine, récemment rachetée pour 1,1 milliard de dollars, et qui est maintenant implantée aux États-Unis. Je pense que c'est un exemple classique de la façon dont nous construisons l'infrastructure pour continuer à changer d'échelle et garder nos pays dans le pays et, espérons-le, certaines de ces initiatives, vous savez, le Fonds canadien de croissance, c'est 15 milliards de dollars de capital à part entière. La banque d'infrastructure commence à se déployer. Je pense que le temps nous le dira, mais je pense que Peter a tout à fait raison de dire que nous avons des lacunes en tant que pays. Même les initiatives de super-groupes. Il y a tellement d'énergie collective qui est mise dans le système autour de domaines d'expertise en tant que pays, que la question sera dans le bulletin d'évaluation dans deux ou trois ans, de savoir ce que cela donne dans notre capacité à augmenter le capital, à augmenter les entreprises et ensuite à garder les entreprises dans le pays. Mais il existe des centres d'excellence naturels sur lesquels je pense que nous jouons, qu'il s'agisse du climat, des technologies propres ou de l'intelligence artificielle. Elon Musk a créé une nouvelle entreprise, XIDI. La moitié de l'équipe est composée de Canadiens. L'Université de Montréal, l'Université de Toronto, même l'Université de l'Alberta et l'Université de Californie disposent dans une certaine mesure d'une immense capacité intellectuelle et de l'espace nécessaire. C'est le centre d'excellence naturel et la prochaine incursion à laquelle l'Université de Californie consacre beaucoup de temps est l'avenir de la quantique. Je ne pense donc pas que nous puissions être tout pour tout le monde, je dirais que les déficiences résident dans la manière dont nous prenons tous ces efforts considérables, les capitaux à l'avant de l'entonnoir et nous nous assurons que nous pouvons conserver et développer nos entreprises dans le pays et comment nous pouvons également choisir quelques opportunités très sélectionnées sur lesquelles nous pouvons gagner et le faire vraiment très bien.

Runte :

Lorsque je vous écoute tous les deux, je me sens tellement inspirée et je pense que la pensée rationnelle et la science prouvée basée sur la recherche et l'investissement prudent, il y a un avenir pour tout le monde, mais lorsque j'allume ma télévision, ce que j'essaie de ne jamais faire, mais je l'ai fait dans la chambre d'hôtel hier soir, tout ce que j'entends, c'est du vitriol et personne ne veut avoir cette conversation rationnelle et ils avancent un point de vue qui n'est pas raisonnable. Alors, comment dé-vitrioliser la conversation ? Parfois, je pense qu'il faut une tragédie pour changer les gens ou qu'il faut une grande découverte pour que tout le monde s'y mette, mais sans tragédie et sans découvrir le secret de l'univers, y a-t-il un moyen de faire en sorte que les gens soient de bons Canadiens ? Peter ?

Tertzakian :

Oui, je le crois vraiment parce que nous sommes arrivés à un point où j'ai l'impression qu'il y a une incroyable lassitude du vitriol et une incroyable lassitude de la polarisation, au point que les gens commencent à faire la sourde oreille. Les gens détestent également écouter des personnes sur une scène leur dire ce qu'ils doivent faire et je ne pense pas qu'ils le fassent. Nous trois, Mark, nous ne faisons que discuter, mais vous savez, il y a certainement beaucoup de gens qui monteront sur cette scène pour dire que vous devriez faire ceci, et que vous devriez faire cela parce que le monde s'écroule et que tout le monde a tort et que j'ai raison. Les gens en ont assez. Je pense donc que la solution réside dans le fait que les gens veulent simplement parler de manière rationnelle, ils veulent revenir à ce que vous appeliez la pensée critique. Les voix les plus fortes du [inaudible] partent du principe que nous avons raison et que tous les autres sont bêtes et stupides, mais ce n'est pas le cas. Il y a beaucoup de gens qui veulent participer à une conversation de manière rationnelle. Pour répondre à votre question, je pense qu'il faut procéder étape par étape. Il est beaucoup plus difficile de contrôler quelqu'un en personne qu'en ligne. Ou quoi que ce soit d'autre. Je pense que se réunir en personne autour de tables, maintenant que nous pouvons à nouveau le faire, après une pandémie, une étape à la fois, n'est pas la solution complète, mais une partie de la solution. Il s'agit de rassembler les gens pour qu'ils participent à une conversation. Organiser une réunion en petits groupes, par exemple, à la fin de la session et permettre à votre public, que je ne peux pas voir, d'avoir une conversation de suivi, plutôt que de voir un orateur après l'autre monter sur scène et leur dire ce qu'ils doivent faire.

Runte :

C'est une excellente occasion pour moi de demander à Mark de conclure et de laisser la salle parler. C'est une excellente occasion pour moi de demander à Mark de faire une sorte de conclusion et de laisser la salle commencer à parler. Même si vous pensez que nous ne devrions pas le faire, nous avons besoin des conseils de personnes sages comme vous deux, vous ne devriez pas nous laisser nous débrouiller seuls. Mark, avez-vous quelques conseils pour la fin ?

Blackwell :

Non, je suis entièrement d'accord avec Peter et je reviens toujours sur ce point. Nous nous battons, même au sein de notre propre province, Calgary contre Edmonton, Calgary contre Toronto. Franchement, notre pays et notre province sont trop petits pour que nous puissions avoir ce débat. Que l'on soit bipartisan ou non, on regarde ce que font d'autres gouvernements dans le monde, et non pas que ce soit la panacée, mais on regarde la loi sur la réduction de l'inflation, qui est un texte législatif très important qui a été adopté, et on juxtapose cela à ce que nous faisons collectivement dans ce pays, et j'en viens à l'argument de Peter, nous ne pouvons plus avoir cet argument, l'Alberta contre Ottawa et Ottawa contre la Colombie-Britannique, parce que notre pays est tout simplement trop petit et, collectivement, si vous regardez la somme totale des parties, si ces organisations ne relient pas les points les uns aux autres, je veux dire que nous sommes tout à fait nains. 400 milliards de dollars de capitaux par le biais de l'IRA sont déployés dans les énergies propres, associés à 394 milliards de dollars d'incitations privées, 43 milliards de dollars d'incitations à la consommation pour les VE. Ce type de chiffres s'applique à l'ensemble du territoire américain et c'est ce qui fixe la barre et la norme. Si nous continuons à travailler en silos, dans les provinces, les organisations, les villes, nous n'arriverons à rien. Pour répondre à la question de Peter, je lui reconnais un immense mérite, le temps qu'il a passé à Ottawa et ici, à essayer d'ouvrir le dialogue sur ces questions parce qu'en tant que nation, nous devons nous élever contre les organisations, les institutions, les villes, les provinces, je veux dire que nous n'irons nulle part. C'est donc le message que je retiendrais, car je vois que, malgré le chaos et la désorganisation qui règnent aux États-Unis, la transformation, et vous parlez d'événements cruciaux, la pandémie en est un élément essentiel. Si l'on considère la fabrication à l'étranger et la fragilité de la chaîne d'approvisionnement alimentaire aux États-Unis, par exemple, le travail autour de la domestication et de la fabrication aux États-Unis a été causé par la pandémie. La transformation numérique et le PDG de Microsoft en ont parlé, deux ans d'informations [inaudible] en deux mois, l'immense quantité de catalyseur qui a causé ce que les États-Unis font et que le Canada commence à faire, mais nous sommes tout simplement trop petits pour nous battre les uns contre les autres et il doit y avoir quelque chose qui est plus facile à dire qu'à faire. Mais les ERA sont un exemple, environ 800 millions de dollars couplés à tout ce que le gouvernement fédéral et les autres provinces font, j'aimerais vraiment que nous nous levions ensemble et que nous nous attaquions à ce problème en tant que pays plutôt qu'en tant que province.

Runte :

Ce sont là des paroles inspirantes sur lesquelles nous pouvons conclure. Je vais demander à tout le monde dans l'auditoire de rester si vous le souhaitez et de commencer à discuter. Pour ceux d'entre vous qui prennent un brunch à Terre-Neuve ou qui se réveillent avec un jus d'orange en Colombie-Britannique, envoyez-nous vos questions par courrier électronique et nous vous répondrons. Je voudrais vous remercier tous pour votre présence, mais je voudrais surtout remercier Mark et Peter, vous êtes tous deux des hommes sages et nous sommes privilégiés de vous avoir dans ce pays.

Blackwell:

Nous vous remercions.